Sri Lanka : Entretien avec Siritunga Jayasuriya, leader trotskyste vétéran du United Socialist Party

La traduction en français d’un entretien avec Siritunga Jayasuriya a été réalisée par Samantha Rajapaksa et publiée sur le site web de « Left Voice » (Sri Lanka).

Siritunga Jayasuriya (Siri) est secrétaire général du United Socialist Party (organisation sœur de la Gauche Révolutionnaire au Sri Lanka). Il devient membre membre de la ligue de jeunesse du Lanka Sama Samaja Party (LSSP) en 1964 pour intégrer le parti lui-même en 1965, avec l’approbation signée du Dr. N. M. Perera, en ayant passé les tests d’adhésion théoriques et pratiques du parti.

Au début des années 1970, Siri rejoint la lutte contre les politiques de collaboration de classe de ses collègues du parti avec le Dr Wickeramabahu (Bahu) et le professeur Liyanage Sumane. Fin 1972, Bahu et Sumane sont expulsés du parti pour avoir créé des factions alternatives en son sein. En 1974, ils forment un groupe appelé « Vama Samasamaja Group » (« Left LSSP »).

À cette époque, Siri travaillait pour le Ceylon Transport Board. Suite à la décision de créer « Vama Samasamaja », il a quitté son emploi et a choisi la politique révolutionnaire à plein temps comme carrière. À partir de là, le camarade Siritunga a fait un autre pas radical et s’est présenté comme candidat du « Vama Samasamaja » aux élections partielles de juillet 1975 à Colombo Sud. Son adversaire était le pro-impérialiste J.R. Jayawardena, alias « Yankee Dickey ».

Siri devient le leader du parti Nava Sama Samaja, fondé fin 1977. Des différends surgissent, notamment à propos de l’intervention de la Force indienne de maintien de la paix au Sri Lanka en 1987, ce qui conduit à une scission du NSSP en 1988/89. Ce différend a donné lieu à la création de la Marxist Workers’ Tendency au début des années 1990, qui est devenue plus tard (en 1997) le United Socialist Party.

Samantha Rajapaksa :

Où en est la politique avec le Covid-19 ?

Siritunga Jayasuriya : Avec l’épidémie de Covid-19, nos activités politiques sont sévèrement limitées. Il est impossible d’organiser des réunions, des discussions et des manifestations régulières, en particulier les manifestations du 1er mai. L’incapacité à contrôler l’épidémie de Covid est un autre exemple parfait des échecs de la classe capitaliste. Bien que les dirigeants bourgeois prétendent que la privatisation est la seule solution à la crise du capitalisme, sans le système de santé gratuit de l’État, les gens seraient morts comme des animaux face au virus. Malgré les restrictions imposées par l’épidémie, nous poursuivons notre politique révolutionnaire de gauche dans un environnement très difficile.

Votre politique est-elle issue du LSSP ?

Oui, le Lanka Sama Samaja Party a été mon premier parti politique. Je peux vous parler brièvement de ma vie avant cela. Je suis né à Thimbirigasyaya, Colombo 5. Mon père était ouvrier et nous étions une famille de la classe ouvrière. Mon père travaillait chez Millers & Co. de Colombo, où il était dirigeant syndical pour le LSSP. Il était militant du parti actif dans les régions de Thimbirigasyaya, Kirulapone et Narahenpita. Inspiré par lui, j’ai rejoint la LSSP. Mon enfance a été étroitement liée à la politique du parti.

Pourquoi avez-vous rejoint le LSSP ? Ils ne pouvaient pas vaincre la politique de collaboration de classe.

Comme je l’ai dit, j’ai été impliqué dans la politique de la LSSP depuis mon enfance. Des leaders comme Bernard Zoysa et Colvin R. de Silva (qui vivaient près de notre maison) étaient très proches de nous et nous avions une relation étroite avec eux. Dans cet environnement, il était normal pour moi de devenir un socialiste – « Samasamajist ».

Durant cette période, il y avait des discussions et des débats constants au sein de la LSSP. Les discussions théoriques avec les dirigeants du LSSP au bureau du parti Jawatte à Colombo, à l’époque pendant les week-ends, étaient fascinantes, controversées et passionnées. Doric de Souza, V. Karalasingham, Osmond Jayaratne et Ananda Perera ont participé à ces discussions théoriques. Dans cet environnement, il y avait une énorme discussion parmi les jeunes sur la décision des dirigeants du LSSP d’abandonner les enseignements marxistes et de former une coalition avec le SLFP. J’étais un activiste important dans ces discussions.

J’ai rencontré Vikramabahu en 1970 lors de discussions au sein du parti contre la politique de coalition initiée par les dirigeants du LSSP. Nous nous sommes alors engagés dans des discussions théoriques approfondies, puis nous avons entrepris des actions organisationnelles en conséquence.

De nombreux camarades se sont joints à nous dans la lutte politique contre la coalition. Certains d’entre eux ne sont plus en vie. Parmi eux, Dharmadasa Pathirana de Moratuwa, Ronnie Perera de Kandy, S. Rampati de Kurunegala et Anthony Pillai de Jaffna. Les fondateurs de notre lutte contre la politique de coalition représentent aujourd’hui une variété de courants politiques qui se sont éloignés de la construction du parti révolutionnaire nécessaire à la transformation socialiste de la société. Par exemple, Vikramabahu travaille actuellement avec le parti capitaliste United National Party (UNP). Sumanasiri joue le rôle d’un gauchiste indépendant en dehors de la politique du parti. Vasudeva, qui a rejoint notre LSSP de gauche vers 1976, s’est engagé dans une politique raciste et capitaliste, y compris avec des partis tels que le Podu Jana Peramuna.

Le NSSP avait un grand potentiel pour vaincre la politique de collaboration de classe et devenir la force politique révolutionnaire de la classe ouvrière. Lorsqu’il a été fondé, un grand nombre de jeunes intellectuels de l’époque étaient ses dirigeants ou ses membres. Par exemple, le Dr Shantha de Alwis, le Dr Chris Rodrigo, le Dr Kumar David, le professeur Vijaya Dissanayake, le Dr Nalin de Silva et bien d’autres en faisaient partie. En outre, de nombreux syndicats étaient rattachés au NSSP, tels que les syndicat des cheminots, des services de bureau du gouvernement, des services de bureau du gouvernement local, des assistants de bureau du gouvernement, des employés du département des travaux publics, de la presse gouvernementale, des travailleurs commerciaux et industriels et des travailleurs de la santé Janaraja.

La défaite de la grève générale de 1980 a marqué un tournant dans la lutte contre la politique de coalition. Si la grève n’avait pas été vaincue, elle aurait constitué un tournant décisif dans l’histoire politique du Sri Lanka. La défaite de la grève a ouvert la voie à tous les dirigeants bourgeois pour mettre en œuvre un programme socio-économique néo-libéral, de Jayawardene à Gotabhaya Rajapakse.

Pourquoi avez-vous quitté le NSSP ?

Comme je l’ai mentionné plus haut, j’étais un membre fondateur du NSSP. Son histoire remonte à l’histoire de la tendance de gauche du LSSP, qui a débuté en 1970. Après l’écrasante victoire électorale du Parti national uni (PNU) en décembre 1977 et la crise qui s’en est suivie au sein du LSSP, une grande conférence a décidé que nous devions lancer des activités en nous appelant « LSSP (nouvelle direction) ». Au cours de cette période, les membres ont fait pression pour construire l’unité des partis de gauche face à la répression de JR Jayewardene. En conséquence, une discussion a été lancée entre le LSSP, le Parti communiste du Sri Lanka (CPSL), le JVP, le Parti révolutionnaire des travailleurs de Bala Thampo et nous – le LSSP (Nouvelle direction). Lors de cette réunion, le leader du LSSP, Colvin R. de Silva, a déclaré qu’il ne pouvait y avoir deux LSSP et que, par conséquent, la discussion sur l’unité de la gauche ne pouvait avoir lieu.

Un groupe de camarades, dont je faisais partie, était d’avis que si la question du nom était un obstacle à la construction de l’unité de la gauche, nous, le LSSP (Nouvelle direction) devrions changer de nom et construire l’unité. Vikramabahu et d’autres se sont opposés à cette idée. Un débat a eu lieu au sein de notre Comité central sur cette question et nous avons proposé de changer le nom du LSSP (Nouvelle direction) en Nava (New) Sama Samaja Party (NSSP). Lors de la réunion du Comité central, qui s’est tenue les 15 et 16 septembre 1979, notre proposition de changer le nom en NSSP et de rejoindre l’Unité de gauche a été approuvée par un vote majoritaire. Suite à la défaite du Comité central, Vikramabahu a démissionné et j’ai été élu secrétaire fondateur du NSSP par un vote majoritaire.

Vous avez demandé pourquoi j’ai quitté le NSSP. C’est une longue histoire mais je vais essayer d’y répondre brièvement. Plusieurs questions théoriques cruciales se posaient au sein de la NSSP. La scission était due à des différences politiques ; aucun des griefs personnels n’était pertinent.

  • Un débat a eu lieu au sein du parti sur la nature de classe du Sri Lanka Mahajana Party (SLMP), qui a été créé en 1984 sous la direction de Vijaya Kumaratunga. Les dirigeants du NSSP, dont Vikramabahu, Vasudeva, Neil Wijethilaka et Linus Jayathilaka, étaient d’avis que le parti de Vijaya était un parti de la classe ouvrière. Selon eux, le SLMP avait une base ouvrière plus importante que celle du LSSP en 1964 sous la direction de « NM » (Pereira). En conséquence, la direction du NSSP a défini le SLMP de Vijaya Kumaratunga comme le principal parti ouvrier du Sri Lanka.

Les camarades KW Jayatilleke, Satyapala, Quintus Liyanage, qui étaient membres du comité central du NSSP, ainsi que moi-même, avons rejeté cette idée comme étant purement anti-marxiste et empirique. Notre idée était que le SLMP était un parti radical, militant et petit-bourgeois.

  • La question suivante était celle de la nature de l’État indien. Les dirigeants du NSSP, dont Vikramabahu, étaient d’avis que les dirigeants indiens, dont Indira Gandhi, étaient plus progressistes que JR Jayawardena, en grande partie parce qu’ils étaient des politiciens plus laïques.

Nous avons rejeté cette idée et notre opinion était que l’Inde était un État ayant des intérêts impérialistes dans la région de l’Asie du Sud. En conséquence, nous avons souligné que les dirigeants indiens n’avaient aucun caractère progressiste. C’est ainsi qu’un long débat s’est ouvert au sein du parti sur la nature de l’impérialisme aujourd’hui.

  • Suite à l’Accord indo-lankais de 1987, signé entre Rajiv Gandhi et JR Jayawardena, la Force indienne de maintien de la paix a été envoyée au Sri Lanka. Vikramabahu, Vasudeva, Linus et Neil étaient d’avis que l’accord indo-lankais comportait d’autres éléments acceptables et positifs. Non seulement cela, mais le NSSP a signé un document commun avec les autres partis du Front socialiste qui déclarait : « Nous acceptons cet accord indo-lankais. Nous le soutenons. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour qu’il fonctionne correctement. »

J’ai tous les documents pour le prouver. Cette position du NSSP, y compris Vikramabahu, était une déformation totale du marxisme.

Ainsi, notre minorité, sous la direction des camarades susmentionnés, dont moi-même, a lancé une lutte interne au sein du parti contre les visées opportunistes et non marxistes poursuivies par la direction de la NSSP. Finalement, nous avons demandé la permission de travailler en tant que groupe distinct au sein du NSSP, après quoi nous avons été appelés le « groupe minoritaire ».

Ce débat est devenu particulièrement animé lorsque la direction du NSSP a accepté des armes du gouvernement de l’UNP – une proposition qui émanait du parti communiste – pour se protéger de l’assaut lancé par le Desapremi Janatha Vyaparaya (DJV- Mouvement patriotique du peuple). Le mouvement patriotique DJV, affilié au JVP, a continué à assassiner des militants de gauche. LW Panditha, Vijaya Kumaratunga, le dirigeant du syndicat des enseignants, George Ratnayake, et bien d’autres sont brutalement assassinés par le JVP. Faire face à cette terreur était devenu un grand défi. Dans ce contexte, le NSSP a décidé de se procurer des armes auprès du JR pour faire face à cette situation.

Notre groupe minoritaire était totalement opposé à cette décision. Notre point de vue était que des mesures devaient être prises pour armer la classe ouvrière face aux horreurs du mouvement populaire patriotique raciste et que ce serait une grave erreur pour quelques dirigeants de prendre les armes et de se défendre contre le gouvernement capitaliste. Ce conflit théorique et pratique s’est terminé en décembre 1989 lorsque la NSSP a bloqué les portes du parti à notre groupe. (Il y a une description détaillée de cette affaire dans le livre « Un débat à gauche, réalité et rêves »).

Siritunga Jayasuriya, secrétaire général du United Socialist Party, Sri Lanka

N’avez-vous pas également assumé la responsabilité de la défaite de la grève générale de 1980 ?

La question que vous avez posée sur la défaite de la grève générale de 1980 est également une question très importante. Il y avait trois syndicats affiliés au NSSP dans le Comité d’action syndicale conjointe (JTUAC) qui a décidé de la grève générale de 1980, dirigé par le camarade LW Panditha. Il s’agissait du Government Clerical Services Union (GCSU, Syndicat des employés de bureau du gouvernement), dirigé par Savanadasa et Mahanama, du Local Government Clerical Services Union, dirigé par TA Nandasena, et de la United Federation of Labour (Fédération uni du travail), dirigée par Oswin Pranando. J’avais l’habitude d’assister aux réunions du JTUAC avec Oswin Fernando. Il y a eu une longue discussion entre les syndicats le 11 juillet 1980 pour prendre la décision de lancer la grève. Bala Thampo a quitté la réunion en protestant contre la décision de faire grève. Juste après minuit ce jour-là, le reste des dirigeants syndicaux a décidé de lancer une grève générale à partir du 17 juillet.

L’histoire de la grève de 1980 est très longue. J’ai publié un livre contenant tous les documents qui s’y rapportent. Le livre décrit ensuite comment le JVP a trahi la grève et comment le Ceylon Mercantile Workers’ Union de Bala Thampo a rejeté la proposition de grève. Il convient de noter que personne n’a contesté le contenu du livre, jusqu’à présent.

Il ne serait pas exagéré de dire que l’activité principale de la grève de 1980 dépendait de l’activisme du NSSP. Dans ce livre, j’ai expliqué que c’est un fait que la principale opération de la grève a été organisée par le NSSP, et qu’il est responsable de la défaite de la grève. On peut constater que le NSSP a amené la classe ouvrière à prendre la décision de faire grève à partir d’une position politique relativement extrême, sous l’influence de ses dirigeants militants de l’époque. En effet, une situation objective s’était créée pour agir afin de mettre un terme au programme répressif de JR. Cependant, au lieu de faire avancer la grève, étape par étape, c’était une erreur tactique d’appeler immédiatement à une grève générale illimitée. Une étude des leçons de la grève révèle que la lutte aurait dû commencer par une grève symbolique d’une journée, en identifiant les sections les plus faibles de la classe ouvrière et en appelant à une grève générale dans un deuxième temps.

Cette section peut se conclure par un extrait du livre « Strike 1980 » : « Ainsi, il est clair que l’ensemble de la classe ouvrière n’était pas prêt à lancer une grève générale tout de suite. Les gens de ma génération qui étaient les cerveaux de la grève des années 80 doivent avoir compris cette vérité amère pendant la grève. La base ouvrière du NSSP s’est également effondrée avec la défaite de la grève. La direction du NSSP, qui a joué un rôle clé dans la grève, n’a pas pu éviter une grave crise politique interne et s’est effondrée avec la défaite, car elle n’était pas prête à prendre d’autres mesures, même après. Malheureusement, la direction du NSSP n’a pas compris que la défaite de la grève était une défaite pour son ingérence politique. Elle a donc manqué la responsabilité d’essuyer les blessures de la grève et de préparer la classe à la prochaine lutte. En conséquence, le NSSP a adopté une position politiquement erronée après la grève. » (Extrait : Strike 1980, page 25)

Pourquoi le Front socialiste uni, formé en 1987, n’était-t-il pas considéré comme un front de la classe opprimée ? Y avait-il une raison internationale à cela ?

Le Front socialiste uni (USF), formé en 1987, a contribué à mobiliser la classe ouvrière pour contrer la terreur raciste du DJV patriotique, dirigé par le JVP. En conséquence, les militants de gauche ont pu travailler sur un seul front contre le racisme cinghalais. Cependant, étant donné que le Front socialiste uni a travaillé avec le gouvernement de l’UNP et l’Inde pour mettre en place des conseils provinciaux, il n’a pas pu constituer une force alternative à l’UNP, qui se détériore. C’est un secret de polichinelle que les partis politiques de l’USF ont reçu une aide financière par l’intermédiaire des ambassades indiennes pour participer au premier tour des élections des conseils provinciaux organisées après la mort de Vijaya Kumaratunga. Dans cet environnement, l’USF s’est présenté aux conseils provinciaux et a remporté plusieurs sièges, mais n’a pas réussi à devenir une force alternative anti-UNP basée sur la classe ouvrière et les masses opprimées. En plus de ces faits, je ne connais aucune raison prouvant qu’il y a eu une pression internationale contre l’USF.

Que pensez-vous des internationales socialistes qui existent aujourd’hui ? N’y a-t-il pas eu récemment une division au sein du CIO ?

Je suppose que la question que vous soulevez sur les relations internationales aujourd’hui doit concerner les internationales trotskystes. Un certain nombre d’organisations internationales affiliées à la 4e Internationale, fondée par Trotsky en 1938, sont toujours actives. Il semble que ce ne soit pas le moment de discuter de ces internationales.

Cependant, je dois commenter la question que vous avez soulevée au sujet du CIO. Vous m’avez interrogé sur la récente scission de l’Internationale à laquelle nous sommes affiliés – le Comité pour une Internationale Ouvrière (CIO). Le débat, qui a débuté en 2018, s’est effectivement terminé par une scission. La crise a commencé lorsque certains membres de la direction de la section irlandaise ont rompu avec les traditions du centralisme démocratique en enquêtant sur une question disciplinaire sans en informer le reste de la direction. Très vite, il est devenu évident que les divisions politiques s’approfondissaient, la section irlandaise abandonnant un programme socialiste révolutionnaire, et le programme de transition de Trotsky, pour tenter de maintenir des positions électorales. Les tentatives du Secrétariat international pour rectifier ces problèmes échouèrent. Au lieu de cela, la section irlandaise a de plus en plus succombé aux pressions de la politique identitaire et n’a pas élevé une approche marxiste cohérente au sein de la classe ouvrière, ni mené un travail cohérent dans les syndicats. Il faut comprendre que la politique identitaire est un outil utilisé par le capitalisme mondial pour diviser le mouvement de la classe ouvrière.

Ce débat s’est étendu à la question de savoir comment les révolutionnaires interviennent sur les questions des droits des femmes, de la question LGBTQ et de l’environnement. Il ne peut être question pour nous de ne pas faire campagne sur ces questions. Nous devons comprendre les caractéristiques positives de ces mouvements, ainsi que leur nature multiraciale et de classe mixte, et intervenir pour intégrer ces agitations à un programme socialiste et au mouvement de la classe ouvrière.

Cette controverse a été discutée dans d’autres sections de notre Internationale. Finalement, ce groupement s’est éloigné des principes du CIO, ce qui a entraîné la formation d’une internationale séparée.

Il y a eu de nombreuses tentatives d’unir les organisations internationales trotskystes dans le monde. En plus de s’unir en tant qu’individus, elles ont également cherché à s’unir en tant qu’organisations et cela n’a pas réussi. Par exemple, il y a quelques années, le Secrétariat Unifié et le CIO ont entamé une telle discussion mais n’ont pas pu aller de l’avant. Il ne peut y avoir de désaccord sur le fait que le débat sur l’unification des internationaux ne doit pas être abandonné car il peut y avoir de nouvelles tentatives pour essayer d’avancer. Mais la réalité est que ce n’est pas une tâche facile.

Que répondez-vous à l’accusation selon laquelle vous êtes sectaire ?

Votre question porte à mon attention, pour la première fois, cette allégation de mon activisme et de mon sectarisme. Tout d’abord, je tiens à vous exprimer ma gratitude pour avoir soulevé cette question.

Tout au long de l’histoire, j’ai prôné la construction de l’unité de la gauche par principe. J’ai déjà souligné que j’ai pris l’initiative de changer le nom du NSSP et de faire des sacrifices pour construire l’unité de la gauche. Vous trouverez ci-dessous d’autres exemples que nous avons pris dans le sens de l’unité de la gauche.

  • En 2012, le Frontline Socialist Party, qui s’est séparé du JVP, a proposé d’organiser un premier mai uni juste une dizaine de jours avant le 1er mai. A cette époque, nous avions pris des dispositions, allant jusqu’à coller des affiches, pour notre propre premier mai. Compte tenu de l’accord de tous les autres groupes de gauche sur la résolution du Frontline Socialist Party, nous avons également accepté de nous joindre au 1er mai commun. Lors de cette discussion, nous avons souligné que la tenue soudaine d’un 1er mai commun, sans discuter d’un plan et d’une ligne de conduite, était inappropriée pour l’avenir à long terme de la gauche. Nous sommes également d’avis que la tenue d’un 1er mai séparé en 2013, après avoir donné un grand espoir en célébrant le 1er mai conjointement en 2012, était un obstacle majeur à l’avenir de l’unité de la gauche.
  • L’enjeu suivant est la discussion sur la désignation d’un candidat commun de la gauche à l’élection présidentielle de 2015. Il y avait un consensus général entre les partis et groupes de gauche pour présenter un candidat commun. Mais il y avait une controverse sur les perspectives pour l’élection présidentielle. La question principale était la position à adopter sur la question nationale. En tant que marxistes, notre position était que la reconnaissance du droit du peuple tamoul à l’autodétermination devait être incluse dans notre programme national. Le désaccord du parti frontiste sur cette proposition a été la principale raison de la rupture de cette discussion. Nous sommes d’avis qu’il s’agissait d’un stratagème opportuniste visant à supprimer le droit du peuple tamoul à l’autodétermination afin de gagner des voix cinghalaises. Les marxistes ne peuvent pas mettre le débat sur la question nationale au second plan lors des élections importantes du pays, comme l’élection présidentielle.
  • En 2018, une discussion a commencé sur la fusion de Left Voice et du United Socialist Party. Une discussion commune cruciale de ce cycle de discussions a eu lieu le 18 décembre 2018 dans nos locaux. Les camarades des deux organisations ont participé librement et ouvertement à la discussion, et certains des camarades des deux côtés ont soulevé de sérieuses questions sur l’unification. Néanmoins, les deux directions ont accepté de prendre des mesures pour unifier les deux organisations. Sumanasiri Liyanage a également participé à cette discussion.

Cette discussion s’est terminée ce jour-là, les deux organisations ayant de grands espoirs de construire une organisation unie. Le camarade Sumanasiri, qui a été mis au courant de cet accord la même nuit, a envoyé un calendrier et un agenda à nos deux organisations pour construire l’unité. Il contenait les mesures à prendre pour que les deux organisations deviennent une seule dans un délai d’un an. Nous avons souligné que nous étions prêts à envisager de changer le nom du United Socialist Party, si cela était nécessaire pour l’unification.

Le tour de table suivant a eu lieu au bureau de Left Voice. Nous avons été surpris de constater que les camarades d’« Axaya » étaient également invités à cette discussion. Le groupe Axaya a ouvertement déclaré qu’il n’acceptait pas le concept de construction de parti. Notre future ligne de conduite a été complètement perturbée lorsqu’un groupe de personnes rejetant le concept léniniste de construction d’un tel parti a été convoqué au premier tour des discussions sur l’unification des deux organisations. Il est regrettable que l’intention initiale de la fusion des deux organisations ait été niée en la transformant en une discussion commune entre d’autres groupes.

Entre-temps, le camarade Sumanasiri a présenté une proposition importante visant à imprimer les deux journaux – « Wame Handa » et « Rathu Tharuwa » – comme un journal commun. Il a été convenu de partager la première et la dernière page pour soutenir la lutte salariale des travailleurs des plantations et d’imprimer nos deux journaux en un seul. Lorsque j’ai appelé le camarade Neil Wijetilleke pour commencer le travail à cet égard, il a dit que nous ne devions pas nous précipiter et que nous pourrions procéder après avoir résolu les questions qui doivent être résolues. Il est également triste que ce jour futur ne soit jamais venu.

Il est vrai qu’il y a des débats entre les organisations de gauche. Parmi eux, il y a des problèmes solubles, ainsi que des questions théoriques qui doivent être discutées en profondeur. Il est de notre responsabilité à tous d’essayer d’entamer une discussion ouverte et honnête à ce sujet. S’insulter et se calomnier mutuellement en tant que factieux, sans un tel dialogue ouvert, est un obstacle à la future unité de la gauche qui devrait être construite. Par conséquent, j’insiste sur le fait que nous sommes prêts à une discussion ouverte sur ces allégations sectaires.

Quelqu’un a-t-il brisé le nouveau front de gauche qui s’est formé à la fin des années 1990 ?

Il y a un certain nombre d’articles qui ont été publiés à l’époque sur l’effondrement du Nouveau Front de Gauche (NLF). Le nouveau Front de gauche a été formé par la fusion du NSSP, du United Socialist Party, du Nouveau parti démocratique et du Cercle d’étude Diyasa. Lors de la première élection du Conseil provincial disputée sous ce front, nous avons pu gagner un siège dans le district de Colombo, et nous avons décidé d’y nommer le camarade Vikramabahu. Il y a eu une élection pour le poste de leader de la Chambre dans le Conseil provincial de l’Ouest. Il a été rapporté que Vikramabahu tentait de devenir le leader de la Chambre avec le soutien de Karu Jayasuriya de l’UNP. Il y a eu une discussion entre les partis du New Left Front à ce sujet. Lors de cette réunion, Vikramabahu a déclaré qu’il avait le droit de prendre des décisions indépendantes au conseil provincial, en tant que représentant du NSSP, et que les opinions des autres partis du front ne s’appliquaient pas à lui.

Avec cette position hégémonique de Vikramabahu, le New Left Front est alors devenu obsolète et est devenu la propriété personnelle de Vikramabahu, et les autres partis du front ont publié plusieurs déclarations communes à ce sujet.

Comment envisagez-vous la question de l’environnement et la lutte socialiste ?

Avec l’agenda destructeur néo-libéral, la question environnementale est devenue un enjeu majeur dans le monde entier. La dictature de la bourgeoisie basée sur le profit a amené la terre au bord de la destruction. L’une des principales propositions avancées par les scientifiques pour contrôler le changement climatique est de créer un modèle de production « neutre en carbone ». Cela ne peut se faire sans nationaliser les monopoles massifs de l’économie. Par conséquent, la destruction de l’environnement n’est pas une question qui peut être résolue dans le cadre du système capitaliste. Bill Gates, l’un des hommes les plus riches du monde, a déclaré il y a quelques années que la destruction de l’environnement ne pouvait être évitée au sein du système bourgeois. Il est donc essentiel que la lutte pour un monde socialiste soit une lutte pour que la production soit basée sur les besoins humains et la prise en compte de la question environnementale.

La question nationale ou ethnique est une question majeure au Sri Lanka. Ne devrions-nous pas travailler à unir les révolutionnaires de gauche du Nord et du Sud ?

La question nationale (je ne pense pas qu’il soit correct de la qualifier de question ethnique) est la question la plus importante au Sri Lanka. Bien qu’il soit devenu évident que la bourgeoisie ne peut pas avancer sans résoudre la question nationale, la faible bourgeoisie, qui tente de prendre le pouvoir avec le vote de la majorité cinghalaise, n’a pas été capable de résoudre la question.

La question nationale est une création du capitalisme. Mais avec l’échec de la bourgeoisie à résoudre la question nationale dans les pays sous-développés, comme le Sri Lanka, la résolution de la question nationale incombe à la politique révolutionnaire de gauche menée par la classe ouvrière pour construire une force socialiste. La reconnaissance du droit du peuple tamoul à l’autodétermination sera ici une condition essentielle. Pourtant, les pseudo-gauchistes, qui prétendent être d’extrême gauche ou des révolutionnaires, ne sont pas prêts à accepter le principe du droit à l’autodétermination. La notion absurde d’« égalité des droits », pour couvrir le déni du droit à l’autodétermination, est présentée dans l’intention de soumettre la politique raciste cinghalaise qui vit parmi eux.

Le slogan de la construction d’une force de gauche unie contre le capitalisme, le racisme et la politique de collaboration de classe est devenu le slogan thématique de l’United Socialist Party, pour construire un centre de lutte uni entre le Nord et le Sud. Surmonter ce défi est le défi primordial auquel sont confrontés les vrais socialistes.

Quel est le chemin vers la victoire des travailleurs à l’avenir ?

Le mouvement syndical, qui représente les travailleurs du Sri Lanka, n’a pas réussi à tirer les leçons de la grève de 1980 et à aller de l’avant en tant que mouvement syndical uni. Il est regrettable que les syndicats, qui se préparent à se réunir pour célébrer le 1er mai sous le slogan « Tous les travailleurs du monde doivent s’unir », travaillent séparément le lendemain des accords de principes.

Il est essentiel de mettre en place des comités conjoints au sein de la classe ouvrière, au niveau du lieu de travail et de la région, pour réaliser les revendications communes de la classe ouvrière, ainsi que pour vaincre la répression de l’État. Tout d’abord, un comité conjoint des directions syndicales devrait être formé et devenir un organe se réunissant régulièrement. Il peut envoyer un message important aux travailleurs sur le lieu de travail. Nous pouvons apprendre comment les syndicats peuvent s’unir face aux différences et aux divisions politiques en étudiant l’histoire du Comité d’action syndicale conjointe qui a mené la grève de 1980.

La seule façon de parvenir à la liberté et à l’émancipation de la classe ouvrière, et des populations du Nord du Sri Lanka, est la lutte des classes. La politique raciste sera utilisée pour essayer de bloquer le chemin de la lutte unie entre le Nord et le Sud. L’autre obstacle est que la classe ouvrière est liée à la politique de coalition bourgeoise parlementaire. Cela fait plus de 50 ans que la politique de collaboration de classe a commencé en 1964. Les vieux partis LSSP et communistes sont embourbés dans la politique de coalition et raciste et se dirigent vers leur fin. Dans ce contexte, le défi pour les marxistes est de créer une nouvelle force qui unisse le Nord et le Sud contre le coalitionnisme capitaliste et le racisme. Bien que cela puisse sembler décourageant, nous avons une grande détermination et une grande confiance pour surmonter ce défi difficile au 21ème siècle.